Trưởng ban Tuyên giáo Huyện ủy Tiên Lãng: Đấy không phải là đất nông nghiệp

Sáng 3-2, tại thị trấn Tiên Lãng, ông Vũ Hồng Chuân, Trưởng ban Tuyên giáo huyện, đã phổ biến thông tin vụ cưỡng chế cho cán bộ, đảng viên của huyện. Pháp Luật TP.HCM xin lược trích.

Chỉ là đất tạm thời chưa sử dụng

Xung quanh vụ việc này trên mạng đã đưa ra những thông tin hoàn toàn không đúng bản chất sự việc.

Thứ nhất, giao đất và cho thuê đất là hai vấn đề khác nhau. Trường hợp của ông Đoàn Văn Vươn, nguồn gốc đất thuê là đất chưa sử dụng, tạm thời giao có thời hạn, không thuộc quỹ đất sản xuất nông nghiệp giao lâu dài. Kể cả đất nuôi trồng thủy sản giao theo Nghị định 64 thì hạn điền cũng không quá 2 ha. Đây 40,3 ha mà.

Ở đây có một sự nhầm lẫn. Thậm chí cả một số quan chức ở trung ương về hưu vẫn cứ nói đây là đất sản xuất nông nghiệp nên phải giao cho người ta 20 năm.

Hết thời hạn giao đất, ông Vươn không muốn chuyển sang thuê vì nếu được giao mỗi năm chỉ phải nộp 7 triệu đồng, còn chuyển sang thuê ít nhất cũng phải đóng 100 triệu đồng. Chưa nói xã đấu thầu còn cao hơn nhiều. 70 ha ở Tiên Thắng cũng y sì như thế này, thu hồi giao về xã, xã giao đấu thầu thu về ngân sách tới 1,4 tỉ đồng.

Thứ hai là có dư luận cho rằng ông Vươn đầu tư quá lớn, có công lớn trong công tác bảo vệ đê điều phòng, chống lụt bão. Ông Vươn đầu tư thì đúng rồi nhưng đâu phải toàn bộ là của ông Vươn. Toàn bộ khu đầm ông Vươn là đường công vụ do dự án Vinh Quang 2 đầu tư. Năm 1998, dự án đầu tư cái đường bao chính của đầm ông Vươn tới 295 triệu đồng, năm đó to lắm. Năm 2002-2006, dự án nuôi tôm của Thành đoàn cũng đầu tư vào 21 tỉ đồng. Toàn bộ con mương chạy dọc người ta đầu tư 5-6 tỉ đồng. Lúc ấy trong thời hạn giao đất người ta bồi thường 271 triệu đồng. Nhà nước đầu tư nhiều chứ có phải của ông Vươn đầu tư cả đâu.

Máy ủi vào phá nhà anh Vươn. Ảnh: Báo SGTT

Chỉ có ai sợ mới không dám thu hồi

Không thể nói ông Vươn có công lớn bảo vệ đê điều và đầu tư trồng cây nắn dòng chảy nên không bị vỡ đê. Người ta nói ông ấy đóng góp nhiều là hoàn toàn không đúng. Huyện giao từ năm 1993, bảy năm đầu ông ấy không phải đóng bất cứ một thứ gì. Còn từ năm 2000 đến giờ đã 12 năm, tất cả ông nộp có 48 triệu đồng, chủ yếu là môn bài. Ông ấy cho một người ở gần đó thuê có 6 ha mà mỗi năm ông ấy thu 30 triệu đồng. Người dân Vinh Quang mà phải thuê đầm của một người ở nơi khác. Một năm ông ấy không làm gì cũng có ít nhất 20 triệu đồng. Huyện chỉ có yêu cầu là phải chuyển sang đất cho thuê theo Luật Đất đai năm 1993 thế nhưng ông ấy không muốn thuê.

Thế mà ngày hôm qua, ông Đặng Hùng Võ lại vẫn còn từ Hà Nội không xuống dưới đây xem đất nó cụ thể thế nào mà vẫn cứ phát ngôn như thế.

Việc thu hồi có ba cơ sở. Một là khi giao đất ông Vươn đã chấp nhận, đã ký vào văn bản với thời hạn 14 năm rồi, hết thì phải trả lại toàn bộ. Hai là theo Điều 80 Luật Đất đai năm 1993. Ba là vấn đề vô cùng quan trọng là tòa người ta xử rồi, tòa cấp TP, cấp huyện đã bác đơn, khẳng định quyết định của huyện là đúng rồi thì làm sao mà nói ông Hiền sai được. Tòa khẳng định đúng rồi thì cơ quan hành chính thực thi thôi.

Tôi xin khẳng định không có vấn đề tiêu cực ở đây. Không thu hồi để chuyển sang cho thuê, cho đấu thầu mới là tiêu cực. Người ta sẽ đặt câu hỏi là tại sao một bên xã giao khoán thầu nộp sản cao, một bên lại ăn không mới là tiêu cực. Chỉ có ai sợ mới không dám thu hồi...

Ông Vươn có quyền khiếu nại, tố cáo lên cấp trên nhưng không chọn mà đã chọn giải pháp chống người thi hành công vụ là vi phạm cực kỳ nghiêm trọng về luật pháp.

Tất nhiên là trong quá trình thu hồi và các bước triển khai cũng có những cái phải rút kinh nghiệm, những cái lẽ ra không để xảy ra đến mức độ như thế, đây là vấn đề đáng tiếc.

HUY HOÀNG