Nhiều tình tiết chưa được làm rõ nhưng vẫn kết án

Trước đó, ngày 20-4, TAND huyện  Bắc Bình (Bình Thuận) đã đưa vụ án này ra xét xử và tuyên án 2 bị cáo như nói trên. Đến ngày 25-7, TAND tỉnh Bình Thuận mở phiên tòa phúc thẩm vì có đơn kháng cáo nhưng lại dừng xét xử. Đến ngày 15-8 (tức sau 20 ngày) phiên tòa được mở lại.

Bị cáo Lê Thị Em ngất xỉu tại tòa sau khi tòa tuyên án vào chiều 15-8.

Tại tòa, cả hội trường xét xử trở nên “nóng” lên khi đến buổi tranh tụng, nhất là xoay quanh phiếu bảng kê ghi “nhầm” 99.989.000 đồng (bằng số, dòng trên) thành hai trăm triệu (bằng chữ, dòng cuối). Về phiếu bảng kê, đại diện VKS hỏi, bà Lưu Thị Liêm (thủ quỹ) trả lời mình ghi nhầm mặc dù thời giời gian ghi phiếu, chuyển cho bị cáo Em kí tên, rồi chuyển lại cho nhân viên…chỉ diễn ra chưa tới 60 giây.

LS Trần Văn Đạt cho biết việc ghi phiếu, kí tên, rồi chuyển phiếu chỉ diễn ra trong tích tắc, hai bị cáo thì khẳng định lúc nhân viên ngân hàng đưa phiếu này (nhận tiền vào ngày 10-3-2009 tại ngân hàng) mà trên phiếu chỉ có dòng nội dung ghi 99.989.000 đồng (bằng số), ngoài ra không có những con số nào khác, kể cả dòng tổng ghi bằng chữ là “hai trăm triệu” (bằng chữ) nên bị cáo Em chỉ kí vào, rồi đưa lại cho nhân viên, không hề có những chi tiết thể hiện như phiếu bảng kê hiện nay mà tòa làm căn cứ buộc tội nhận thừa 100 triệu đồng. Bị cáo Em còn khẳng định trước tòa là chữ kí người nhận tiền không phải của bị cáo. Do đó, LS Nguyễn Sơn Hải đề nghị phía truy tố cần phải đi giám định chữ kí của bị cáo Em.

Phía truy tố đưa ra 4 lý do là phiếu bảng kê, băng ghi hình, băng ghi âm và biên bản tường trình của nhân chứng tên Thuận để quy kết tội cho 2 bị cáo là không có cơ sở pháp lý và và không đủ chứng cứ, phía LS tham gia bào chữa đề nghị hủy bản án sơ thẩm, điều tra lại và làm rõ một số tình tiết quan trọng mà trong hồ sơ vụ án không đề cập tới như: biên bản tường trình của nhân chứng, biên bản giám định đoạn video clip ghi hình tại ngân hàng quay cảnh giao dịch giữa nhân viên với khách hàng vào chiều 10-3-2009 với thời lượng trên 16 phút nhưng khi đưa đi giám định chỉ hơn 8 phút, video thực nghiệm tại hiện trường…Ngoài ra, trong buổi thực nghiệm tại hiện trường lại không có mặt 2 bị cáo, nhân chứng mà chỉ có mặt ông Ngô Văn Phong – Giám đốc Chi nhánh Ngân hàng Agribank Bắc Bình, đại diện bên bị hại là vi phạm Bộ luật tố tụng hình sự.
   
Trả lời PV, LS Nguyễn Sơn Hải cho biết trong phiếu bảng kê ghi 99.989.000 đồng (dòng trên, bằng số), dòng cuối nghi “hai trăm triệu” (bằng chữ) nhưng ở giữa lại ghi giấy bạc (loại tiền)  200.000 đồng với số lượng 500 tờ (thành tiền 100 triệu đồng) và giấy bạc 100.000 đồng với số lượng 1000 tờ (thành tiền 100 triệu đồng) là hết sức vô lý và chữ kí của khách hàng và nhân viên cũng có vấn đề, chữ kí quá sơ sài, nét chữ ký này cứng, nét kia thì mềm.

Theo cáo trạng, khoảng 14 giờ ngày 10/3/2009, bà Gái ra ngân hàng để nhận 100 triệu đồng từ một doanh nghiệp tại Đồng Nai chuyển trả tiền mua nông sản qua tài khoản. Do giấy CMND của bà Gái bị mờ, cũ, không rõ số nên nhờ bà Em mang theo CMND ra nhận hộ. Nhận tiền xong, hai chị em bà đem về cất mà không kiểm tra thừa thiếu ra sao vì tin tưởng trước nay ngân hàng luôn trả đúng. Đến 18h cùng ngày, khi ngân hàng kiểm tra quỹ tiền mặt, thấy thiếu 100 triệu đồng, Agribank Bắc Bình xác định đã chi nhầm cho bà Em. Ngân hàng cử cán bộ đến nhà bà Em đề nghị trả lại tiền thừa nhưng chị em bà Em khẳng định chỉ nhận đúng 100 triệu đồng, không thừa không thiếu một xu nào, chứ không phải 200 triệu đồng. Sau nhiều lần phía ngân hàng đến nhà hai bị cáo để thương lượng để nhận lại 100 triệu đồng bất thành nên Ngân hàng Agribank Bắc Bình đã dựa vào băng ghi hình, băng ghi âm và nhân chứng để khởi kiện.

Sau khi tòa tuyên y án, hai bị cáo này tiếp tục làm đơn kháng cao lên TAND tối cao.

Hoàng Thái – Thanh Trúc