Bi hài vụ đòi nợ giúp bị can tội cướp tài sản

Đòi tài sản hay cướp tài sản (?)

Theo cáo trạng, anh Trịnh Thanh Tiến (34 tuổi, ở xã Đông Tân, huyện Đông Sơn, tỉnh Thanh Hóa), Nguyễn Hữu Đức cùng một số người góp vốn thành lập Công ty CP Xây dựng và Tự động hóa Đức Anh. Trước thời điểm xảy ra vụ án, anh Tiến phụ trách công trình tại huyện Lang Chánh, tỉnh Thanh Hóa.

Khoảng 7h sáng 10/3/2011, anh Tiến gọi điện cho Đức trao đổi về việc ngày 9/3 đã tạm ứng 10 triệu đồng cho một công nhân là Lường Tú Nam. Nhưng sau đó, Nam lại mang một số dụng cụ lao động của công ty rồi cùng một số công nhân bỏ đi. Anh Tiến yêu cầu Đức ra Bến xe phía Tây chờ đón Nam để đòi lại số tiền tạm ứng. Cùng với đó, anh Tiến cũng gọi điện nhờ Nguyễn Xuân Phúc, Nguyễn Việt Bắc ra Bến xe phía Tây tìm Nam đòi tiền.

Nhận lời, Đức rủ Nguyễn Đình Vinh, Vinh rủ thêm Ngân (làm nghề bốc vác, chưa rõ lai lịch) đi cùng. Ra đến bến xe, nhóm của Đức gặp Phúc còn Bắc chưa đến. Những người này không tìm thấy Lường Tú Nam nhưng lại gặp được anh Lường Tú Thuận (47 tuổi, ở thôn Kiếu, xã Anh Sơn, huyện Tĩnh Gia) là anh ruột Nam.

Đức yêu cầu anh Thuận gọi điện bảo Nam trả tiền nhưng anh Thuận không liên lạc được. Do đó, nhóm đòi tiền đưa anh Thuận về quán bia nhà ông Nguyễn Siêu Long (ở Đại lộ Lê Lợi, xã Đông Hương, TP.Thanh Hóa) để “nói chuyện”.

Khi Khi nhóm người này đến quán bia thì Nguyễn Việt Bắc cũng xuất hiện. Do không liên lạc được với Nam nên anh Thuận bị yêu cầu gọi về cho gia đình mang tiền đến trả. Anh Thuận từ chối nên bị Vinh dùng một thanh gỗ dát giường (dài khoảng 1m, rộng 3cm, dày 2cm) vụt vào lưng.

Sợ quán bia có đông người, nhóm đòi tiền đưa anh Thuận vào vườn chuối gần Đại lộ Lê Lợi, xã Đông Hương, TP.Thanh Hóa. Tại đây, Bắc gọi thêm Trần Quốc Hùng đến. Hùng dùng mũ bảo hiểm đánh hai cái vào người anh Thuận. Anh Thuận bỏ chạy rồi trốn vào một nhà dân ở xã Đông Hải. Nhóm đòi tiền đuổi theo và tìm thấy anh Thuận. Hùng dùng mũ bảo hiểm đánh, dùng bình xịt hơi cay xịt anh Thuận. Sau đó, nhóm đòi tiền đưa anh Thuận đến một bãi đất thuộc khu vực Bình Minh, xã Đông Hương để ép anh này gọi điện về nhà. Anh Thuận đành làm theo, gọi điện cho em trai là Lường Tú Phương.

Sau đó, nhóm đòi tiền lại quay về quán bia của ông Long để ăn uống và đợi người nhà anh Thuận đem tiền đến. Phúc và Vinh có việc nên về trước. Đức tính toán tiền và tài sản của công ty bị Lường Tú Nam đem đi trị giá 15 triệu đồng và yêu cầu anh Thuận gọi điện dặn người nhà đem số tiền này đến trả.

15h cùng ngày - 10/3, anh Phương mang 15 triệu đồng đến giao cho Đức. Cùng lúc, cơ quan công an xuất hiện bắt quả tang, thu giữ tang vật.

Sau đó, Đức, Vinh, Hùng, Phúc, Bắc bị khởi tố, truy tố về tội “Cướp tài sản”.

Kháng cáo vì nhiều điểm mập mờ

Kết thúc phiên tòa ngày 19/9, HĐXX TAND TP.Thanh Hóa tuyên phạt Đức 5 năm 6 tháng tù; Vinh, Hùng, Bắc mỗi bị cáo lĩnh 5 năm tù; Phúc lĩnh 4 năm 6 tháng tù về tội “Cướp tài sản”.

Tuy vậy, các bị cáo khẳng định sẽ kháng cáo bản án sơ thẩm do còn nhiều điểm mập mờ mà HĐXX chưa làm rõ được trong phiên xử này.

Quá trình tham gia bào chữa cho các bị cáo, Luật sư Lê Thị Hoa đã đi xác minh lời khai của một nhân chứng quan trọng là ông Nguyễn Siêu Long (chủ quán bia ở Đại lộ Lê Lợi). Thật bất ngờ, ông Long đã cung cấp cho Luật sư Hoa những nội dung rất khác so với cáo trạng và kết luận điều tra về vụ án này.

Theo ông Long, khoảng hơn 8h sáng 10/3 đúng là nhóm đòi tiền nêu trên và anh Thuận có vào quán bia của ông. Ông Long khẳng định tất cả người này nói với nhau về một tổ thợ xây nhận tiền công trình ở Lang Chánh rồi bỏ trốn không làm. Anh Thuận thỉnh thoảng đi sang bên đường gọi điện cho ai đó rồi lại quay vào. Đến khoảng hơn 11h, ông Long thấy Vinh đột nhiên nổi cáu với Thuận và Vinh “lấy cái chổi quét nhà của gia đình tôi đang để ở gốc cây trứng cá, rút que chổi ra vụt vào người Thuận một cái (que chổi nhỏ bằng nhón chân cái và ngắn khoảng 60-70cm)”. Sau đó, tất cả lên xe bỏ đi.

Cũng theo ông Long, khoảng hơn 12h trưa, ông thấy nhóm người này quay lại quán bia để “ngồi ăn uống vui vẻ với nhau”. Ông Long thấy có thêm 2 người nữa và “họ rất vui vẻ với anh Thuận”. Sau đó, Phúc, Vinh rồi Đức rời khỏi quán. Khi Đức quay lại quán cũng là lúc có người mang tiền đến và công an xuất hiện...

Ngoài việc nêu ra những nội dung trái với kết luận điều tra và cáo trạng như nêu trên, ông Long còn khẳng định: “Khoảng một thời gian sau, tôi thấy một người đàn ông khoảng trên 30 tuổi đến nhà tôi hỏi về vụ đánh nhau chỗ anh Đức, anh Phúc. Anh này không giới thiệu tên mà chỉ nói là công an thành phố. Anh hỏi tôi việc của anh Đức, anh Phúc, anh Vinh, anh Thuận thì tôi có kể lại. Anh không ghi biên bản nhưng đưa cho tôi mấy tờ giấy trắng và bảo tôi ký vào. Tôi cũng không rõ việc gì nhưng tôi có ký một bản giấy cho anh công an đó”.

Trước Tòa, Luật sư Hoa cho rằng phiên xử sẽ khó khách quan bởi “người bị hại là anh Thuận không dám có mặt tại phiên tòa để đối chất, còn Lường Tú Nam thì bỏ trốn”.

Ngoài ra, Luật sư Hoa yêu cầu HĐXX cho nhân chứng duy nhất của vụ án là ông Nguyễn Siêu Long ra chứng minh hành vi dùng vũ lực của các bị cáo nhằm chiếm đoạt tài sản. Chủ tọa phiên tòa khẳng định Tòa án đã triệu tập hợp lệ nhưng không thấy nhân chứng Long đến (tuy vậy, sau phiên tòa ông Long cho biết chưa nhận được giấy triệu tập của Tòa án).

Với từng ấy điểm mập mờ như trên, vụ án chưa thể đi đến hồi kết và các bị cáo sẽ phải tiếp tục đi tìm sự thật.

Duy Phong